国家を率いるとは、どういうことか

――「権力」ではなく、役割・責任・権限から考える

　前回の「国家には、ビジョンが必要なのか」では、国家にも進む方向は必要だと考えた。ただし、そのビジョンは一人の政治家の所有物ではない。多様な人々が異なる人生を生きながらも、どのような社会なら一緒に守り、育てていけるのか。その共通部分を言葉にし、次の世代へつないでいく。それが国家のビジョンなのではないかと考えた。

　しかし、方向が見えただけでは、社会は動かない。現実には決めなければならないことがあり、限られた資源をどこへ向けるかを判断し、その判断の結果を引き受ける人も必要になる。

　では、国家を率いるとは、どういうことなのだろう。

「権力」という言葉に、私は違和感がある

　政治について語るとき、私たちは「権力を握る」「権力者」「権力闘争」といった言葉をよく使う。けれども私は、国家をマネジメントの視点から考えるとき、「権力」という言葉を中心に置くことに違和感がある。「力」という文字がつくことで、それが人を従わせるために、その人物自身が所有している力であるかのように見えてしまうからである。

　少なくとも、望ましい国家のマネジメントを考えるうえでは、この大きな言葉をいったん分解した方がよいと思う。

　あるのは、まず役割である。その役割を引き受けた人には、果たすべき責任が生まれる。そして、その責任を果たすために、必要な範囲の権限が与えられる。

　責任が先にあり、権限はその後に来る。

　ドラッカーも、権限と権力を区別している。マネジメントが本来持つのは権力ではなく責任であり、その責任を果たすために権限が必要になる、と考えた。この順序は重要だと思う。

　権限とは、その人の所有物ではない。ある役割を果たすために、一時的に委ねられたものである。役割を離れれば、その権限も返す。だから権限の大きさだけを見ても、その人が優れたリーダーかどうかはわからない。問うべきなのは、その人がどのような責任を引き受け、そのために与えられた権限を何に使っているのかである。

強いリーダーとは、何が強いのか

　それでも、社会が大きな問題に直面すると、「強いリーダーが必要だ」という声が出る。確かに、決められない組織は動かない。意見が分かれているからといって、永遠に議論しているわけにはいかない。危機の中では、不十分な情報しかなくても判断しなければならないことがある。

　では、強いリーダーとは何が強い人なのだろう。反対意見を押し切れる人か。命令に従わせられる人か。多くの権限を一人で持つ人か。

　そうではないと私は思う。

　責任を引き受ける強さである。

　以前、「『この人のために頑張ろう』と思えるのは、なぜか」で、私が尊敬していた社長について考えた。その人のために頑張りたいと思えたのは、強く命令されたからではなかった。自由に任せてもらい、信じてもらえた。そして何かあったときには、その人自身が責任を引き受けてくれると感じられた。

　ここには、権限と責任の関係がある。人に任せるということは、自分の責任を捨てることではない。むしろ、自分が責任を引き受けたまま、相手が仕事をするために必要な権限を渡すことである。

　国家を率いる場合も、原理は同じではないだろうか。

強い意志と謙虚さは、両立するのか

　この問題を考えるとき、ジム・コリンズの第5水準のリーダーシップは示唆的である。コリンズが優れた企業のリーダーに見いだしたのは、一見すると矛盾する二つの性質だった。個人としての謙虚さと、職業人としての強い意志である。

　謙虚であることは、何も決めないことではない。人の顔色をうかがうことでもない。必要なことなら、たとえ困難でもやり抜く。しかし、その意志の強さを自分自身の名声や地位のためには使わない。野心を自分に向けるのではなく、組織の目的へ向ける。

　コリンズは、成果が出たときには周囲に目を向け、結果が悪ければ自分自身を振り返る第5水準のリーダー像を描いている。この考えを国家へそのまま移せるわけではない。しかし、大きな権限を委ねられる人ほど、自分のためではなく、自分より大きな目的のためにその権限を使えるかが問われるという点では、国家にも通じる。

　強い意志と謙虚さは反対ではない。

　自分を大きくするためではなく、責任を果たすために強くある。そのためには、むしろ自分を抑える強さが必要になる。

時を告げるのではなく、時計をつくる

　さらに、コリンズとジェリー・ポラスの『ビジョナリー・カンパニー』には、リーダーシップを考えるうえで印象的な比喩がある。

　「時を告げるのではなく、時計をつくる」。

　優れたアイデアを思いつく。的確な判断をする。進むべき方向を示す。それは「時を告げる」ことである。優秀な人物なら、何度も正しい時刻を教えることができるだろう。

　しかし、その人物がいなくなったらどうなるのか。

　そのたびに次の天才が現れることを期待するのであれば、その組織は一人の人物に依存している。コリンズとポラスが重視したのは、優れた指導者になること以上に、その指導者がいなくなった後にも機能し続ける組織をつくることであった。それが「時計をつくる」という意味である。

　そして彼らは、この発想をアメリカの建国者たちにも重ねている。彼らが考えたのは、自分たち自身が優れた指導者であり続けることではない。自分たちがこの世を去った後にも優れた大統領が生まれ得るようにするには、どのような国をつくればよいのか。何を原則とし、その原則をどのように運用し、どのような仕組みを残せばよいのか。そういう問いだった、とコリンズとポラスは捉えている。

　私は、この発想にアメリカという国家の強さの一端を見る。

　優れた人物が現れることだけに期待するのではない。その人物が去った後にも国家が機能するように、原則と仕組みをつくる。人は間違える。リーダーも間違える。だからこそ、誰がその役割に就いてもすべてが一人の判断だけで決まらず、誤れば修正し、次の人へ引き継ぎながら社会を続けられる仕組みを残す。

　強い国家とは、常に偉大な人物に率いられる国家だけではない。

　偉大な人物がいなくても、簡単には壊れない国家なのではないだろうか。

リーダーは、自分を必要なくしていく

　ここまで考えると、優れたリーダーについて少し逆説的なことが見えてくる。

　優れたリーダーほど、自分自身を必要不可欠な存在にしない。

　何でも自分で判断する。重要な情報はすべて自分に集める。自分がいなければ誰も決められないようにする。その人がいる間は、組織は速く動くかもしれない。しかし、それは強い組織なのだろうか。その人がいなくなった瞬間に止まるなら、実際には極めて脆い。

　国家ならなおさらである。どれほど優れた人間でも、永遠にその役割を担うことはできない。そして、どれほど優れた人間でも間違える。

　だから国家を率いる人の仕事には、目の前の判断だけではなく、次の判断を生み出せる仕組みを残すことまで含まれるはずである。人を育てる。異なる意見が出てくる余地を残す。情報が共有されるようにする。判断の基準を明らかにする。失敗から学び、修正できるようにする。

　自分が時を告げ続けるのではない。

　自分がいなくても時を確かめられる時計をつくる。

　その時計こそ、リーダーが残すべき最も重要な仕事の一つなのだと思う。

国家を率いるとは、どういうことか

　国家を率いるとは、人々を従わせることではない。大きな「力」を自分のものにすることでもない。

　まず、自分が引き受けた役割を知る。その役割に伴う責任を引き受ける。そして、その責任を果たすために委ねられた権限を使う。必要なときには決断する。しかし、自分の判断を絶対視しない。異なる意見を聞き、結果について責任を負い、自分が去った後にも社会が機能する仕組みを残す。

　国家を率いる人に必要なのは、権力の大きさではない。

　責任の大きさに耐えられる人格である。

　そして、優れたリーダーが一人いるだけでは足りない。優れた人物が去った後にも、人々が自ら考え、判断し、協力し、間違いを修正しながら成果を生み出せる仕組みが必要になる。

　「時を告げる」ことから、「時計をつくる」ことへ。

　ここまで来ると、リーダーシップの先に、もう一つの問いが見えてくる。

　ビジョンを共有し、人の力を活かし、役割と責任を明らかにし、必要な権限を配置し、学びながら成果を生み出せる仕組みをつくる。

　それは、まさにマネジメントの問題ではないだろうか。

　次に考えたいのは、「国家のマネジメントとは、何か」という問いである。

参考文献

P.F.ドラッカー『マネジメント【エッセンシャル版】―基本と原則』上田惇生編訳、ダイヤモンド社。

ジム・コリンズ、ジェリー・ポラス『ビジョナリー・カンパニー――時代を超える生存の原則』山岡洋一訳、日経BP。

ジム・コリンズ『ビジョナリーカンパニー② 飛躍の法則』山岡洋一訳、日経BP社。